可能存在不同的自闭，因为我们用来感知、思考、感受和行动的不同功能，有些不能正常运作，有些则无法彼此配合。一个人可能难以过滤噪音，却很容易认出面孔，也能感受到与别人的亲近。另一个人则可能依赖逻辑，因为面孔、情绪和关系无法以同样直接的方式让他理解。还有人可能明白处境，也深切在乎，却难以把这份理解变成行动。
对我来说，逻辑思考能够运作，所以我非常依赖它。但感官过滤、感知身体在三维空间中的位置、认脸和体验情绪，却各自存在缺失或不可靠之处。另一位自闭人士身上，能够运作和无法运作的功能，可能是完全不同的组合。
问题不只是「这个人需要多少帮助」，而是「哪一部分出了问题，他可以借助什么，以及条件改变后会怎样」。这或许能解释：为什么同一个建议帮助了一个自闭人士，对另一个毫无作用，却让第三个人更难受。
这是我正在探索的解释，不是已经证实的自闭理论。我有理由认真考虑它，但没有能够证实它的确凿证据。研究和科学问题放在文章下方；先从例子说起。
这些系统分别做什么？
我说的「系统」，是让我们体验世界、参与生活的不同功能。下面这些问题需要分开了解，例子则说明某一部分有困难时，生活中可能会发生什么。
| 功能领域 | 值得分开了解的问题 | 日常例子 |
|---|---|---|
| 逻辑思考 | 我能否分析信息、识别规律，并通过推理解决问题？有哪些信息可供推理使用？ | 我能比较两件礼物的价格，却没明白为什么较便宜的那件对收礼者更重要。推理需要相关的信息。 |
| 感官过滤与注意力 | 我能否把相关输入放在前景，让其他声音、景象或感觉留在背景？ | 在安静的房间里，我听得懂朋友的话；到了咖啡馆，拖椅子的声音和旁人的谈话却不断把我的注意力拉走。 |
| 空间与身体处理 | 我能否感受到空间深度、知道身体在空间中的位置、协调动作，并察觉身体信号？这些功能不一定同样可靠。 | 我知道绳结应该是什么样子，却必须盯着手指，有意识地指挥每一个动作，才能把结打出来。 |
| 面孔处理 | 我能否认出眼前是谁的脸？能否辨认表情？能否理解这个表情在当前情境中的意义？ | 我可能认得出有人在微笑，却认不出他是谁；也可能认得出这个人，却看不懂他的表情。 |
| 情绪处理 | 我能否体验一种感受、辨认它、理解它与什么有关，并调节自己的反应？ | 我感觉心跳加快，却不知道自己是在害怕、兴奋还是生气。有感觉和认得出这种感觉，是两回事。 |
| 关系意义 | 人、地方、记忆和关系，对我而言是否具有切身可感的意义，而不只是我知道的一组事实？ | 我知道这个杯子是祖母送的，但它可能与商店里一模一样的杯子没有分别，而没有承载我们共同经历的感觉。 |
| 沟通与行动 | 我能否表达自己的体验、选择一种回应，并把回应付诸行动？ | 我知道碗碟需要洗，也希望它们干净，还能解释每一个步骤，却仍然无法让自己开始。 |
这些例子说明的是可能性，不是诊断清单。每个标题下面都包含好几种功能：认出一个人，不等于看懂他的表情；感受到情绪，不等于说得出那是什么情绪。每一行也不代表一个独立的大脑组件。「关系意义」是我为这里所说的切身意义起的名称。
两个人，能运作的部分不同
想象两位自闭成人：小明和小玲。以下人物和情境是为了说明这个想法而编写的，不是研究结果，也不是对特定人士的评估。假设他们的体验如下：
| 功能 | 小明 | 小玲 |
|---|---|---|
| 逻辑思考 | 运作良好。他依赖有意识的分析。 | 运作良好。她可以结合逻辑与感受来理解事情。 |
| 过滤噪音 | 不可靠。彼此干扰的声音会打断他的思路。 | 不可靠。彼此干扰的声音会让她不堪负荷。 |
| 身体与三维空间 | 难以直接感受到。他靠看着自己的动作来指挥身体。 | 容易感受到。她能感觉并协调自己的动作。 |
| 面孔与表情 | 难以辨认。他依赖姓名、情境和明确的解释。 | 容易认出熟人，也能辨认许多表情。 |
| 情绪 | 有些感受难以直接体验或辨认。他常靠推理判断自己可能有什么感受。 | 情绪体验鲜明，通常也认得出自己的感受。 |
| 关系意义 | 常常知道关系上的事实，却感受不到别人所描述的切身意义。 | 容易感受到依恋，以及共同经历对自己的意义。 |
| 规划和开始任务 | 条件合适时，能够规划并开始熟悉的任务。 | 能解释该做什么，却有时即使在安静的地方，也无法让自己开始。 |
两人都难以过滤噪音，也都能进行逻辑思考。但小玲很容易看出别人难过，小明却需要别人解释；小明能开始一项熟悉的任务，小玲却可能卡住。谁都不只是「自闭更重的另一个人」。他们卡住的地方不同。
这不是仅有的两种可能。还有人可能情绪强烈，却认不出是什么情绪；也有人明白关系，却难以说话或行动。这里比较的是部分功能，不是自闭诊断涉及的全部内容。
让他们坐进同一家嘈杂的咖啡馆
一位朋友看起来很难过。小明和小玲都默默坐着。从外面看，两人似乎都不关心。但假设小明既受噪音干扰，又看不懂朋友的表情；小玲则看出了朋友的难过，也很关心，却因为不堪负荷而无法回应。
如果这些描述准确，那么在不同条件下，我会预期出现以下差别：
| 改变什么？ | 这对小明可能有什么改变？ | 这对小玲可能有什么改变？ |
|---|---|---|
| 换到安静的地方，并留出恢复时间。 | 他更容易跟上谈话。但安静不会告诉他那个表情是什么意思，也不会补上缺少的关系感受。 | 负荷减轻后，她能回应自己早已察觉、也早已在乎的难过。她不需要重新学习如何关心。 |
| 在安静的地方，朋友解释：「我失业了。先陪我坐一会儿就好，我还不想听建议。」 | 原本缺少的信息，现在通过语言传达给他。他可以理解请求，选择留下来陪伴，而不必与小玲有完全一样的体验。 | 她现在知道具体发生了什么，也知道朋友想要什么帮助。先前看出朋友难过，并不等于知道每个细节。 |
| 不改变环境，只教两人说：「听起来很不好受。」 | 他可能学会一句可用的话。但这不证明他认得出什么时候该说、能感受到这句话的意义，或能够应付噪音。 | 她可能本来就知道该说什么。反复练习这句话，并不会消除妨碍她回应的噪音。 |
| 后来，他们在另一个嘈杂的地方见面。 | 即使他已经知道发生了什么，噪音仍可能再次妨碍他跟上谈话。 | 她可能再次难以回应，但这不代表她的依恋或理解已经消失。 |
安静可以让原有的能力发挥出来。清楚的话语可以补上缺少的信息。练习可以培养技能。这是不同的改变。小明经过思考后作出的关心，也可以是真诚的；不必与小玲有相同的体验才有价值。但让两人说出同一句话，并不能说明他们是通过同一种方式做到的。
碗碟还在水槽里
再想象三个人，他们都答应了洗碗，也都想把事情做好，却没有一个开始。看得见的结果相同，困难却未必相同。
| 卡在哪里？ | 值得尝试的改变 | 这个对比说明什么？ |
|---|---|---|
| 「我不知道怎么洗。」 | 示范洗一件餐具，说明先后顺序，再让当事人练习。 | 如果主要缺口是知识，教学就补上了新的东西。只说「开始就对了」，不会补上缺少的步骤。 |
| 「每一步我都知道，但就是开始不了。」 | 约定一个提示，或提出一起做第一步。 | 如果一起开始有帮助，当事人可能只是在运用原本就有的知识，不一定需要再听一次洗碗说明。 |
| 「我会洗，但盘子上湿黏的食物让我受不了。」 | 试用当事人能接受的刷子或手套，或商量另一种处理这部分的办法。 | 合适的工具可能让任务变得可以忍受，而不必改变知识或动机。重复指令，仍然没有解决感官困难。 |
一个人可能需要不止一种改变。手套不会教会洗碗步骤；示范不一定让人开始；一起动手也不会消除难以忍受的感觉。这些例子说明，为什么「多加训练」不是所有未完成任务的统一答案。它们并不保证某一种调整一定有效。
取消一种变通办法之前，先弄清楚它有什么作用
一种不熟悉的行为，可能是当事人尝试解决问题的方法之一，而不只是我们想解决的问题的一部分。
Emily Paige Ballou 在 When Adaptation Looks Like Laziness（英文原文） 中，把调整方法的有用功能与它的缺点分开。电视可能让人比较容易进入做功课的状态，却同时使专注更困难。
设想有人在播放熟悉音频时，比较容易开始整理文件，却会漏看细节。关掉音频，可能减少错误，却又使开始更困难。完全保持原样，则会让错误继续存在。
一个值得尝试的替代方法，是在准备阶段保留熟悉的声音，在需要仔细核对的部分则降低声音。这是有待测试的提议，不是保证这个次序一定有效。
问一问，启动、准确度、所需努力和完成情况各有什么改变。一个安排改善其中一项，仍可能使另一项变差。
替代办法必须保留什么功能，又应该减少什么代价？理解当事人正在尝试的解决办法，让我们有东西可以改进，而不是只能在谴责它和不许任何人质疑它之间选择。
记得生日不等于感受到它为什么重要
三个人都没有为伴侣过生日。再来看看，表面之下可能发生了什么不同的事：
| 当事人的叙述 | 提醒能做什么？ | 还需要留意什么？ |
|---|---|---|
| 「我很在乎，但忘了日期。」 | 让当事人及时想起日期。 | 看看记得之后，是否就能安排并执行计划。 |
| 「我记得，也在乎，却卡在选择和安排上。」 | 重复当事人已经知道的信息。 | 帮助他把心意变成能够执行的计划，例如从两个合适选项中选一个，并迈出第一步。 |
| 「我知道日期和习俗，但感受不到你说的那份意义。」 | 提示当事人采取行动，却不一定让这个日子变得切身有意义。 | 了解这个日子对伴侣意味着什么，商量一种真诚表达关心的方式。那份内在感受是否改变，是另一个问题。 |
第三个人也可以经过认真考虑，买一份贴心的礼物。这不是没有价值，也不一定是虚情假意。但知道日期、理解习俗、感受到切身意义，以及实际作出回应，并不是同一回事。同样，仅仅忘记生日、不喜欢庆祝，或对一个杯子没有依恋，都不能告诉我们当事人究竟有什么体验。
我说的系统「离线」是什么意思？
我的意思是：某项系统本来能够提供的东西，当事人无法在体验或行动中用到。它可能从来就不容易被体验到，也可能时有时无、不堪负荷，或无法与另一项功能接起来。这不代表脑扫描显示某个组件被关掉了。
这些例子区分了缺少了什么、被什么挡住，以及什么没有接起来。咖啡馆里的小玲被噪音妨碍了回应。水槽前的第一个人缺少知识。生日例子中的第三种叙述，则把知道事实与感受意义分开。即使行为相似，需要问的问题也不同。
同一个好结果可以通过不同方式做到。一个认脸不可靠的人，可以通过声音或自我介绍认出同事。他打了招呼，说明这次成功认出了对方，却不一定说明认脸能力有所进步。反过来，没有打招呼，也不能告诉我们问题在于认脸、噪音、分心，还是别的原因。
这些区分不代表我们能从外面看穿别人的内心。当事人的叙述，以及在不同处境中发生的事，都很重要。判断不了时，就保留「目前还不知道」，不要直接认定能力不存在，也不要直接认定能力只是藏着。
我当时是怎样生活的？
我在2001年8月获诊阿斯伯格。我如今不再用自闭（包括阿斯伯格）定义自己的身份，但这项诊断是我个人历史的一部分。
我用逻辑来补偿：用一个内在的「认脸程序」估计面孔是否熟悉，也用一些表征来帮助指挥自己的动作。我搭建的心智界面描述了这些费力的替代办法。
电视声和道路噪音会打断专注，较安静的深夜环境则让我轻松一些。与此同时，我仿佛从远处体验自己的身体，世界在我眼中也是平面的。有些输入难以挡在外面，有些体验则难以接触或组织起来。比起以睡眠为代价的作息，更好的目标应该是在白天也有较安静的环境。
学习与自己的感官相处记述了情绪体验的变化，随后是大约在2004年年中的身体与三维空间突破，以及之后的进一步发展。这些是体验本身的改变，而不只是学会隐藏没有改变的困难。能够接触一种体验，不等于已经熟悉它或懂得运用它；我仍需要练习和帮助。
我曾把早年的体验称为「依赖理性、体验断联」（intellectually-disconnected）：依靠推理，而其他体验和连接却缺失或支离破碎。这不代表智力优越，也不代表完全没有关怀或感受。
长处、偏好，还是唯一可靠的途径？
强烈依赖系统化思考，可能有不同来源。有些人特别容易理解规律和明确解释，也从中获得满足；另一些人则因为其他理解情境的方式不可靠或不可用，而练成高度熟练的系统化思考者。
这些途径可以相互强化。最初的长处因为有效而获得更多练习；替代方式则仍不成熟或难以运用。本来有用的解决办法，可能变成不必要的唯一办法。
对我而言，逻辑有效，其他体验和连接却缺失或零散。因此，依赖逻辑不只是可能的问题来源，也是我对困难的回应。关于补偿策略的研究提供了相关区分，却没有说明我个人体验的成因。
擅长系统化思考、偏爱它，以及没有它就无法运作，是不同处境。不要削弱最可靠的资源，却假设另一个资源自然会出现。应问：它使什么成为可能？它无法表达什么？增加什么信息或能力，能够让另一条途径变得可用？
缺少信息的人可能需要解释；理解了却无法行动的人，可能需要另一种衔接；只有一种有效但被过度使用的方法的人，则可能从替代方法的练习中获益。相同的外在行为，未必需要相同介入。
知道「这是我的家人」，与感受到其中的意义
在进入神经典型的平行宇宙中，我描述了自己能通过推理理解别人的观点，也在乎做正确的事，但对于特定的人、地方、承诺和关系，我缺少许多后来才体会到的切身意义。
我把这个维度称为关系意义（Relational Meaning）。此前零星的连接孤岛，在2018年6月12日成为一种广泛得多的体验。心、永恒真理和永恒流动，是我用来描述这份体验及其意义的词语。
对我而言，把自己的发展理解成不同功能和连接在不同时间逐渐变得可用，比把它理解成所有方面一起进步，更说得通。但另一位自闭人士可能早已拥有我当时缺少的感受和连接。他的困难可能在于保护、辨认或表达这些体验，而不是发现它们。
「感官与情绪过载」和「依赖理性、体验断联」，只是概括某些可能体验的说法，不是两种已经确立的类型。两者都可能包括强大的推理能力和薄弱的感官过滤。一个人也可能在两种描述中都认出自己的一部分。
为什么同一种建议不会适合每个人？
想象一些医生认得出发烧，却还不明白其成因。知道每个病人的体温，并不能告诉他们每个人为什么生病。他们仍然可以提供有用的照护，但若认定体温一样就代表内在问题一样，便会犯错。
我对自闭的想法，不只是「不同的人需要不同的帮助」：有些反复出现的差异，可能反映内在就有不同的自闭，涉及不同的系统和连接。日常例子说明这种可能性，却没有证实它。比如，难以开始洗碗，并不能直接解释一个人的自闭是怎么产生的。
不同作者可能在描述不同的自闭，而不是争夺唯一正确的解释。我的分享针对自己经历过的缺口；另一个人的分享则可能说明如何保护早已鲜明的内心世界。读者可能认得我的感官困难，却没有同样的关系断联。他们不必把任何一份叙述当作必须全盘接受或否定的整体。
不要把一个人无法接触的体验，误当成他只需保护好的体验。也不要把他早已有的体验，误当成他还需要获得的体验。重点是弄清楚什么需要调适、什么可能发展，以及什么条件能让两者发挥作用。
这不同于理解自闭的多种视角：视角是看待自闭的方式；这里的解释则在问，同一个标签之下，人们内在发生的事情是否本来就不同。
诊断可以识别有用的表现组合，却未必充分解释当初据以作出诊断的行为。减少测得的困难、理解背后的过程，以及让日常生活更可行，是不同的成果。《行为之外的自闭：诊断不是解释》进一步讨论发烧比喻和我的软件工程比喻：不同功能可以各自运作，却无法协调；通过熟悉的测试，也不一定证明能力可以迁移，或其代价可以接受。
互补的专长与共同的适应需要
我也想探索一种进化上的可能：人类内部的某些差异，是否反映互补的专门化发展，一方面偏重理解可靠规律，另一方面偏重处理人际关系？
这是关于人类内部差异的假设，不是已经确立的两条进化分支，也不是把人分成两种纯粹类型。共情—系统化理论是相关的已有研究；问卷差异并不能证明独立谱系，也不能验证这里的系统与连接解释。
实际问题不必等进化问题解决才研究。当偏好的方法不够用时，什么能帮助一个人使用另一种方法？有人在人际关系改变时寻找更严格的规则，也有人在群体解释出错时仍维护共识。两者都可能需要适应能力，但所需的转变不同。
我的进一步假设是：较能处理社交生活的人，会更频繁地获得可以利用的人际调整练习。其他人的独立目的不断改变情境。另一个人可能遇到同样多的不确定性，却不理解反馈，也没有学会怎样作不同回应。
系统导向的工作也可能需要发明和修正。同一个人在调试时可以灵活，在关系中却僵硬；社交流畅的人也可能在人与人之间应变，却固守群体假设。问题在于练习了哪些适应方式，以及能力能否迁移。
这为多种自闭的研究增加了偏好策略、替代方法和切换条件。纵向研究应问：依赖推理是先于其他困难出现，还是因困难而发展？对支持的不同反应，本身并不能证明进化成因。
《超越脚本》进一步说明个人发展论点。这些区分的价值，在于能否比现有的合格评估更准确地判断下一步什么有用。
从一个实际困难开始
父母与照护者不必先决定孩子是哪一种「类型」，才开始帮助他。选一项活动：孩子能做什么，在哪里遇到困难，把某一部分变得容易一点后，又会怎样？
例如：维持原本熟悉的活动，但关掉电视；示范一个步骤，而不是加上更多口头指令；或者允许孩子用手指或打字，不一定要求说话。同时留意孩子的偏好、舒适程度和回应。这些是对日常活动作出负担可控的调整，不是诊断隐藏大脑问题的方法。NICE 指引也提出针对个人感官和沟通需要作出调整。[9]
记录差别：「电视关掉后，我的孩子不用再次提醒，就跟着做了两个步骤。」这比「感官系统修好了」更有用。看看帮助是否持续、需要付出多少努力，以及还有什么困难。不要为了测试这个想法而制造困扰。
把孩子自己的沟通、长期观察和相关专业评估结合起来。面对新出现或加重的困难，应留意疼痛、健康和处境，而不是用「只是自闭」来打发。[9]
发展、责任与警惕仍然重要
不同困难需要不同帮助，不是放弃期望。支持、练习、环境改变和更坚定的界限，都可能有必要。解释困难不等于让伤害他人的行为变得可以接受。
我对假冒者与剥削的警告仍然有效：如果反复出现的前后不一致，显示一个人的相关社交能力远高于其声称的水平，尤其与自身利益有关，就有理由宁可谨慎。要检查条件、努力和支持是否不同，但不要忽略令人担忧的模式。采取保护性预防措施所需的证据，少于公开指控所需的证据。
我在策略上优先关注低支持需求成人的立场也不变。在其他条件相同的情况下，支持方面的障碍较少或较小，要走向自给自足的生活，就有较少障碍需要克服。这是投资于突破机会的理由，而不是降低期望的理由。它不保证任何个人的结果，也不免除为高支持需求者提供必要照护的责任。
我的突破不是每个人都缺少的体验。别人的局限不是所有人的上限。目标是充分理解眼前这个人，让他能够体验和参与更广阔的生命。
研究说明：证据与尚待回答的问题
科学层面的提案。我提出的是一种功能组合解释：不同的发展路径，可能影响能力、信息获取和功能整合的不同组合，产生彼此重叠的自闭表现。这里的「整合」指信息如何参与体验和行动，不是在声称已经测得神经连接。这套解释必须涵盖重复性活动、惯例、灵活性、语言和感官体验，而不只是社交互动。
相关理论工作。Happe、Ronald 和 Plomin（2006）反对期待用单一的遗传或认知成因，解释归入自闭的所有特征。这是较早的理论工作，不是对我的框架的验证。[1]
表型与遗传异质性。Litman 等人（2025）在5,392名自闭儿童中识别出四个表型类别，各自关联不同的遗传模式；表型模式也在另一个队列中得到重复验证。这支持研究具有生物学意义的区别，却没有确立最终的四个自然类别。[2]
发展与多基因差异。Zhang 等人（2025）发现，诊断时间与发展轨迹及多基因特征存在关联。作者描述的是连续梯度，而不是截然分开的早诊与晚诊类别。诊断年龄不是判断个人成因或诊断真伪的测试。[3]
功能连接。Pagani 等人（2026）在遗传小鼠模型和人类影像数据中，识别出以低连接和高连接为主的模式。相应的人类亚型涵盖940名自闭参与者中的25.1%，而非所有人。这些基于信号的测量，不能识别我所说的哪一种体验功能处于「离线」状态。[4]
拆分宽泛标签中的功能。Cook 等人（2013）区分了察觉表情差异与理解其情绪含义；在其样本中，情绪表情识别与述情困难相关，而不是与自闭严重程度相关。Livingston 等人（2019）则发现，部分自闭青少年可以有相对较好的外在社交表现，同时在心理理论任务中表现较差。这些发现支持更细致的区分，却不意味着每一种进步都是掩饰。[5] [6]
第一人称证据。MacLennan 等人记录了混合的感官反应，以及随着压力、疲劳和控制程度而变化的体验。Buckle 等人记录了即使有意行动，仍难以开始、停止或切换活动的情况。这些发现支持研究前文所举的区别；两项研究都没有确立我提出的类型，也没有确立普遍有效的应对方法。[7] [8]
这些发现让生物、发展和功能方面的差异值得进一步研究。但其中的分类不能互换，也没有任何一项确立了我的系统与连接解释，或测量了关系意义。我的个人历史提供的是可产生假说的观察，而不是独立验证。
还有什么可能解释这些差异？
外在能力呈现一个谱系，本身并没有解释这些差异如何形成。从矮到高的范围描述了身高，却没有指出每个人生长背后的过程。研究异常矮小或高大的生长情况，是从结果反推相关过程的一种方式。我们需要区分外在结果、产生结果的机制，以及使这个机制形成的因素。研究自闭差异时，也需要作出同样的区分。
看起来截然不同的特征组合，可能来自连续维度的不同搭配，而不是彼此独立的内在类型。不同成因可能汇聚到共同过程；处境与发展，也可能让一个人的功能组合随时间变化。支持需求和严重程度仍然有用，但它们本身不能识别功能组合或其成因。
关系意义可能与情绪觉察、述情困难、内感受、依恋、自传性意义或代偿有所重叠。这些是需要检验的竞争性或互补性解释，不是在给我或其他人下诊断。关系意义的价值，取决于它能否捕捉现有测量之外的有用区别。
某项实践之后出现改善，并不能证明改善由该实践造成，更不能证明作用机制。反应不同，可能源于起始技能、健康、实施方式或环境；内在成因不同，也可能从同一种支持中受益。一个方法是否有帮助、为什么有帮助、谁会受益，是三个不同的问题。
怎样判断这个解释对不对？
定义并测量提出的区别。分别评估体验、理解、表达、表现、努力和情境。当自述难以取得时，不能悄悄把观察者的解释变成某种内在能力不存在的证据。
比较竞争模型。在独立样本中，检验离散类别、连续维度以及两者的组合。功能组合应在现有测量和合格的个体评估之外增加信息，而不只是吻合最初启发它的叙述。
先预测，再观察结果。在比较方法之前评估功能组合。「干预与功能组合的交互作用」可以显示：方法甲相对于方法乙的收益，是否按预测随功能组合而变化。一组的改善达到统计显著、另一组没有，并不足以证明两组反应确实不同。
计入代价与失败。评估沟通、自主性、困扰、疲劳、向日常生活的迁移，以及持续支持需求。测量不可靠、无法重复验证，或没有增加预测价值，都会削弱假说。事后把每个没有成功的人都归为「另一种类型」，是在逃避检验。
即使研究不支持离散类型，有用的维度描述仍然可能有价值。目前，这仍是我的工作假说，不是经过验证的诊断、治疗选择工具，或服务分配依据。
引用来源
以下论文题名为中文译名，DOI 用于识别原文；文内引文链接指向本页的中文条目。
- Happe, F.、Ronald, A. 与 Plomin, R.（2006）。《是时候放弃用单一解释说明自闭了》。Nature Neuroscience，9，1218-1220。DOI: 10.1038/nn1770。
- Litman, A. 等人（2025）。《分解自闭的表型异质性，揭示其内在遗传程序》。Nature Genetics。DOI: 10.1038/s41588-025-02224-z。
- Zhang, X. 等人（2025）。《自闭的多基因特征与发展特征随诊断年龄而异》。Nature。DOI: 10.1038/s41586-025-09542-6。
- Pagani, M. 等人（2026）。《通过跨物种功能连接分析识别自闭亚型》。Nature Neuroscience。DOI: 10.1038/s41593-026-02287-z。
- Cook, R.、Brewer, R.、Shah, P. 与 Bird, G.（2013）。《预测情绪面部表情识别困难的是述情困难，而非自闭》。Psychological Science，24，723-732。DOI: 10.1177/0956797612463582。
- Livingston, L. A. 等人（2019；2018年在线发表）。《心理理论较弱，社交技能却较好：探索自闭谱系中的代偿》。Journal of Child Psychology and Psychiatry，60，102-110。DOI: 10.1111/jcpp.12886。
- MacLennan, K. 等人（2022；2021年在线发表）。《用我们自己的话：自闭成人复杂的感官体验》。Journal of Autism and Developmental Disorders。DOI: 10.1007/s10803-021-05186-3。
- Buckle, K. L. 等人（2021）。《「除了外部介入，别无出路」：自闭惯性的第一人称叙述》。Frontiers in Psychology，12，631596。DOI: 10.3389/fpsyg.2021.631596。
- 英国国家卫生与临床优化研究所（NICE）。《19岁以下自闭人士的支持与管理》。临床指引 CG170，建议1.1.9、1.3.1和1.4.1，涉及个别感官需要、沟通与发展水平，以及可能影响行为的健康和环境因素。