保險公司歧視自閉人士 — i autistic 我自闭

我並不是要求保險公司忽視風險。我要求的是，他們必須明確自己聲稱正在承保的究竟是什麼風險。

本文是我對自己在新加坡申請保險經歷的第一人稱記錄，以及我對於保險核保應如何對待自閉人士的看法。凡是我把某些做法稱為歧視時，我是在就公平性、證據和同等待遇提出論點。我並不是聲稱法院或監管機構已經針對任何特定保險公司作出了違法或歧視的法律裁定。

本文也不是針對個人情況的財務、法律、醫療或保險建議。保險產品、核保做法和監管要求都會發生變化。申請人應準確回答保險公司提出的問題，並在有需要時根據自身情況尋求適當的專業意見。

我第一次遭遇保險歧視

在我於2010年第一次申請保險時，我認為自己身體健康，自童年以後便沒有需要住院。我在主流學校就讀，並在沒有特別支持或幫助的情況下取得大學學位。我完成了兩年四個月的國民服役，期間沒有發生任何事故。我曾在一個政府機構全職工作兩年，並在此後大約十年裡在私人領域工作，也不需要特別支持。

我的朋友和同事有時甚至很難相信我是自閉人士，直到他們對我有更深入的瞭解。

我提及這些事實，並不是因為自閉人士必須證明自己足夠“正常”，才配獲得保險。這些事實之所以相關，是因為它們說明了為什麼我很難理解當時的核保結果與我的實際情況之間有什麼合理關係。

2010年，我主動申報了自己的自閉診斷，儘管申請表並沒有明確詢問是否有自閉。我母親也在大約同一時期申請了同一份保單。她的申請大約一周內就獲批，而我的申請用了大約三個星期，之後我收到以下拒保通知：

“我們已經非常仔細地考慮了您的投保申請，並根據我們所掌握的有關受保人健康狀況的醫療資料，很遺憾地通知您，由於其醫療狀況，我們無法接受有關保障申請。”

信中並沒有明確提到“自閉”，因此我不能聲稱自己知道核保過程中內部究竟發生了什麼。不過，自閉是我主動申報的重要醫療資訊。

新加坡的一家自閉中心隨後寫了一封簡短的信，說明我的個人情況，並特別指出我沒有自傷行為等問題。

保險公司收到這些資料後，最終接受了我的申請，沒有附加額外保費，也沒有加入針對自閉的特別除外責任。

這段經歷讓我明白了一件重要的事。一個診斷標籤可能引發一種核保反應，但只需要提供少量關於標籤背後那個真實個人的資訊，核保結果便可能完全不同。

十多年以後，同樣的問題再次出現

十多年後，我向另一家保險公司申請保險。我申報了自己的自閉診斷，同時提交了早年那家自閉中心所寫的信。然而，保險公司仍然提出了一份附帶以下除外責任的反建議：

“對於與阿斯伯格障礙、任何精神健康障礙，包括神經行為障礙、焦慮障礙、抑鬱症、壓力、適應障礙、情緒或行為障礙、與疲勞有關的障礙，包括慢性疲勞綜合症、藥物或酒精濫用、心身疾病，以及任何相關治療併發症有關的任何住院、治療或手術索賠，我們概不賠付。”

正是在這一點上，這個問題對我而言變得更加重要。我可以理解保險公司詢問與自閉有關的問題。我也可以理解保險公司考慮與自閉實際相關的風險證據。但我無法理解的是，為什麼我的自閉診斷會和一長串我根本沒有患上的精神及行為疾病放在一起。如果我確實被診斷患有某種精神疾病，那就針對那個疾病本身進行評估。自閉不應該成為一個方便的替代標籤，用來推定申請人患有從未被診斷的其他疾病。

自閉並不等於一個人患有另一種精神疾病

圍繞自閉與精神健康的術語，有時會被弄得不必要地混亂。

世界衛生組織將自閉描述為一組與腦部發育有關的多樣化狀況。在ICD-11中，自閉被歸類於神經發育障礙。某些醫學分類系統會把神經發育障礙放在一個更廣泛的章節之中，該章節涵蓋精神、行為及神經發育障礙。

這種行政上的分類，並不意味著每一位自閉人士在日常語義下都是精神病患者。對於保險而言，更重要的是，這種分類並不能證明某位自閉人士就患有抑鬱症、焦慮症、精神病、物質使用障礙，或任何其他可以獨立診斷的精神疾病。世界衛生組織本身也把抑鬱症、焦慮症、癲癇和ADHD描述為可能與自閉共存的情況。“共存疾病”這個概念本身就說明，不能單憑自閉便推定這些疾病存在。

根據具體語境，你可以把自閉稱為一種神經發育障礙、一種發展性殘障、一種狀況，或一種神經類型。無論使用哪一個詞，都不可能憑空診斷出抑鬱症。自閉是根據具有特徵性的發育、溝通、互動及行為模式來識別的。自閉人士之間的差異非常大。有些人一生都需要大量支持；另一些人則能獨立生活，甚至直到成年以後才被診斷。有些人確實患有嚴重精神疾病，另一些人則沒有。

正因為個體差異如此巨大，核保才更應該評估個人本身。

為什麼我花了大約3,000新元去移除那些我本來並不預期會索賠的除外責任

我決定繼續向前推進。我本來可以接受這些除外責任；從純粹的經濟角度而言，這樣做成本更低。可是，我認為自己的精神健康狀況良好。我沒有因為抑鬱症、焦慮症、物質濫用，或除外責任中列出的其他精神疾病接受治療。因此，我也不預期自己會因為其中大多數情況提出索賠。

當時我仍在攻讀學位，這意味著我的儲蓄正在不斷減少。儘管如此，我還是花了大約3,000新元，請心理學家進行一次全面的重新評估，並記錄我的狀況和當前功能表現。最終報告長達18頁。其中一項結論寫道：

“毅雄的評分顯示，他目前缺乏明顯的情緒困擾，心理健康狀況相對穩定。”

報告同時寫道：

“毅雄目前的功能水準展現出顯著的優勢與適應能力，目前沒有發現具有臨床意義的支持需求。”

我提交報告之後，保險公司移除了這些除外責任。我無法知道保險公司在作出決定時具體如何衡量報告中的各個部分，其他申請人也不應假設花錢接受心理評估就一定能夠取得相同結果。

對我而言，這3,000新元從來不僅僅是經濟價值的問題。它也是我用來象徵性抗衡我所認為的歧視的一種方式。我不願默默接受一份保險合同，僅僅因為我申報了自閉，就把我與一長串實際上沒有相應診斷的精神疾病聯繫起來。我希望核保記錄所描述的，是那個真正正在申請保險的人。

有時候，堅持原則是需要付出金錢代價的。我決定，這項原則對我而言值得。

為什麼我把這稱為歧視

我使用“歧視”這個詞，並不是為了暗示每一位核保人員都不喜歡自閉人士，也不是說每一個涉及自閉人士的不利核保決定都必然違法。

保險必然涉及風險分類。不同的醫療狀況確實可能影響死亡率、發病率、失能風險或住院風險，而保險公司也必須維持精算上可持續的風險池。我的異議始於這種分類不再對應個人真實風險的時候。如果某位自閉申請人確實患有某種會產生可承保風險的額外疾病，那就評估那個疾病。如果某位自閉申請人的支持需求較高，並且這些需求確實與某項受保事故有關，那就評估證據，並說明這種關聯。

但是，如果僅僅因為醫療記錄中出現了“自閉”，就把一名自閉申請人當成必然患有其他無關疾病，我認為這個過程已經從基於證據的風險評估越界成為刻板印象。

這個原則並不是反對保險。恰恰相反，它與良好的核保原則一致。新加坡人壽保險協會《人壽保險醫療核保指南》指出，保險公司應公平和合理地行事，根據每宗個案的個別情況進行評估，並綜合投保人的申報、醫療證據及相關資料，作出客觀和全面的評估。

同樣，新加坡衛生部也曾表示，衛生部與新加坡金融管理局期望保險公司公平對待客戶，而不應僅僅因為殘障或醫療狀況等個人資料，就不加區別地拒絕申請。衛生部指出，保險公司應利用與所承保風險有關的可靠資料，客觀評估保險申請。

這本質上就是我所要求的。評估真正存在的風險，而不是評估附著在診斷標籤上的刻板印象。

保險歧視可能產生一種反常的誘因，讓人選擇不要接受診斷

還有一個後果，比我自己遇到的保險問題更令我擔憂。

如果接受自閉診斷，會讓一個人有合理理由擔心將來申請私人保險時遭到拒保、除外責任、額外保費或更嚴格的審查，那麼保險制度便製造了一種反常的誘因：它讓一些人在經濟上有理由選擇保持未診斷狀態。這對支持需求較低的成年自閉人士尤其重要。

一個支持需求非常高的人，可能很早便進入醫療、教育或殘障支持體系，因為在實際生活中，他們的差異很難完全不被發現。相反，一個支持需求較低的人，可能直到成年都沒有獲得診斷。他們也許可以工作、學習和獨立生活，但多年來始終不明白為什麼自己體驗世界的方式和別人不同。

正式評估可能幫助這個人更瞭解自己，在真正有需要的情況下取得適當支持，更準確地表達自己的需求，並更有信心地參與自閉社群。但試想一下，如果我們必須這樣告訴這個人：

“接受評估也許能幫助你更瞭解自己，但如果醫療記錄中出現了自閉，將來申請私人保險可能會變得更加複雜。”

這是一種任何醫療和保險制度都不應該製造的惡劣誘因。因此，有些人可能會認為，不知道反而在經濟上更安全。另一些人可能避免正式診斷，於是繼續不確定自己是否應該認同自己是自閉人士，或公開參與自閉社群。一個原本用於分類財務風險的制度，便可能無意中阻礙人們認識自己，並與同伴建立聯繫。

這種擔憂並不是憑空想像。新加坡以外的研究記錄過，臨床人員曾表示，家長擔心孩子將來遭保險公司拒絕，是部分家庭不願接受自閉標籤的原因之一。另一些研究則顯示，保險規則的改變，會影響有多少兒童通過醫療體系獲得自閉診斷。

保險制度所產生的誘因確實可能影響人們的診斷行為。因此，我們應該認真思考自己的核保做法正在製造什麼樣的誘因。

家長也可能面對同樣的兩難

如果家長發現年幼孩子存在發展差異，他們應該能夠根據孩子本身的需要，決定是否尋求評估，而不是必須預測十年或二十年以後，保險公司會如何對待這個診斷。及時評估能夠幫助家庭更好地瞭解孩子個別的優勢與需求，並在有幫助的情況下取得適當的資訊或支持。

如果家長認為獲得診斷可能永久損害孩子未來的可保性，有些人便可能猶豫。我並不是建議家長為了保留保險選擇，而延誤醫學上適當的評估。我提出的觀點恰恰相反：保險做法根本不應該讓家長產生延誤適當評估的動機。

私人保險不應該在經濟上獎勵一個家庭對自己的孩子知道得更少。同樣，一個自閉成年人也不應該僅僅因為從來沒有人在醫療記錄中寫下“自閉”兩個字，反而在經濟上獲得更有利的待遇。這代表醫療與保險制度之間存在不良的激勵錯配。

這個問題在新加坡具有歷史背景

2010年，新加坡衛生部轉載過一則報章往來文章，其中一名家長表示，其自閉孩子據稱因為自閉而遭到Enhanced IncomeShield申請拒保。

2013年，Income推出SpecialCare (Autism)時，其官方公告本身也把自閉兒童和年輕人描述為一群過去普遍較難取得普通保險保障的人。

因此，我認為，自閉與新加坡私人保險之間的歷史關係，是一個合理而值得公開討論和倡議的議題。情況在很多重要方面已經改善，但有所改善並不意味著所有概念上的問題都已經消失。

檢驗觀念的一種方法，是直接問你的保險代表：“自閉是否屬於精神疾病？”我以前曾經和一名保險代表討論這個問題，他不同意我的看法。為了證明自閉屬於精神疾病，他進行了一次Google搜索，然後把Google顯示的結果給我看。

終身健保說明，自閉並不自動等於更高的醫療風險

終身健保（MediShield Life）現在為每一位新加坡公民和永久居民提供終身基本醫療保險保障，不論他們是否已有既存疾病。這一點非常重要，因為沒有任何自閉人士會僅僅因為自閉診斷，就完全失去基本住院保險保障。

政府過去還有一項聲明，是我認為特別重要的。在終身健保相關立法通過期間，衛生部曾具體回應，像自閉這樣的發展性狀況，是否會被徵收針對某些嚴重既存疾病所設的額外保費。

衛生部表示，如果某項發展性障礙本身不會增加未來出現併發症或復發的風險，也不太可能導致長期住院或昂貴的門診治療，就不會因此被徵收上述額外保費，並明確指出，單純存在自閉本身，並不是徵收這些額外保費的依據。

私人保險的運作方式與終身健保不同，保險公司也有自己的核保框架和風險偏好。我並不是說終身健保的規則在法律上決定了所有私人保險產品的核保方式。

但是，其中的基本邏輯值得關注：從實際受保風險出發。不要假設一個標籤本身就能證明風險存在。

LIA的自閉案例研究是一種進步，但仍有更多工作要做

2024年，新加坡人壽保險協會在其《人壽保險醫療核保指南》中公佈了兩個專門與自閉有關的案例。

案例研究#4是一名19歲的自閉學生，就讀於高等教育機構。醫療和學校資料顯示，他的支持需求很低，幾乎沒有功能受損，可以獨立生活，沒有其他醫療狀況，而且附加問卷也沒有發現額外風險。案例中的示範核保結果相當有利。這與我在整篇文章中所倡議的原則相似：取得關於這個人的資料，並評估這個人的實際情況。

案例研究#5涉及一名六歲、正在特殊教育學校就讀的兒童。LIA把孩子的狀況描述為輕度，沒有嚴重行為問題，但認為由於孩子年齡較小，某些風險的不確定性仍然較高，因此示範了對於完全及永久失能保障和住院保障可能較不有利的結果。指南也提出未來可以根據新的醫療證據重新評估。

然而，這裡仍然存在兩個重要缺口。

第一，指南並沒有清楚說明我認為至關重要的一項原則：自閉診斷本身，不應被視為申請人患有另一種無關精神疾病的證據。事實上，LIA在同一份指南的其他部分把焦慮障礙作為獨立狀況處理。這是合理的。存在焦慮時，就評估焦慮。我希望保險業能夠明確說明，對自閉申請人也應該作出這種區分。

第二，案例研究#5明確把孩子的情況描述為輕度。因此，這份指南仍然沒有提供一個具有實際意義的案例，說明保險公司應該如何公平評估支持需求較高的自閉人士。高支持需求不應該等於“不作評估”。它應該意味著保險公司必須確認哪些具體特徵與哪些具體受保風險有關，取得適當證據，並解釋最終核保決定。

值得瞭解的保險選擇

我沒有維護一份名單，聲稱某些特定保險公司一定會接受自閉申請人。核保標準會改變，產品會改變，而且一個人的經歷無法保證另一個人會獲得相同結果。不過，仍然有一些選擇值得知道。

Singlife Multipay Critical Illness

2023年12月，一名照護者告訴我，她的自閉孩子成功取得了Singlife Multipay Critical Illness保障，而且沒有附加條款或除外責任。我把這作為一項社群經驗分享，而不是Singlife公司的正式聲明，也不代表其目前的核保結果保證。

該產品系列目前仍以Singlife Multipay Critical Illness II繼續提供。任何有興趣的人，都應該索取最新保單資料，並接受個別核保，而不是依賴其他人的經驗。

Income SpecialCare (Autism)

Income SpecialCare (Autism)於2013年推出，專門為自閉人士設計，目前仍然提供。

根據Income於2026年公佈的資料，新受保人的投保年齡為出生滿15天至30歲，須符合其資格要求，保單可以每年續保至75歲。它主要提供指定的意外、傳染病及相關保障，並不能取代全面的住院醫療保險。考慮到實際保障範圍之後，其保費相較其他主流保險產品並不具競爭力。此外，專門為自閉人士設立一個獨立產品，並不等於解決他們被不恰當地排除在普通保險產品之外的問題。

國防部及內政部團體保險

符合資格的國民服役人員、戰備軍人、正規軍警人員及其他合資格人士，應瞭解國防部及內政部團體保險計畫。從2025年11月1日起，符合資格受保人的核心團體定期壽險及團體個人意外保障，分別提高至350,000新元。Singlife是指定保險公司，符合資格人士也可能有選項購買額外的自願保障。

如果由我來處理保險申請

我的經歷讓我在面對核保時變得更加積極主動，但有一項基本原則始終沒有改變：

不要對保險公司說謊。

如果因為故意隱瞞重要資訊，導致保單日後可能被撤銷或索賠被拒，那麼購買保險本身便失去了意義。

完整且準確地回答保險公司實際提出的問題。如果你不確定某件事是否必須申報，應先尋求澄清，而不是自行創造一個對自己方便的解釋。
不要操弄診斷術語。如果你的醫療記錄寫的是自閉，就不要僅僅因為你覺得舊稱“阿斯伯格”聽起來更容易被核保人員接受，便自行把它稱為阿斯伯格。如果歷史醫療記錄確實使用了不同術語，應在有需要時如實解釋。
描述這個人，而不僅僅是診斷。在相關而且屬實的情況下，可提供目前的支持需求、獨立生活情況、教育、就業、藥物、住院記錄、精神疾病診斷、自傷史，以及其他與保險公司所關心風險直接相關的資料。
詢問保險公司真正擔心的究竟是什麼風險。如果你收到一個範圍很廣的除外責任，應詢問每一項內容為什麼與你有關。“因為你有自閉”並不是用來解釋一種無關疾病的令人滿意的理由。
詢問什麼證據能夠改變核保決定。有時候，由合適專業人士出具一封簡短信件，就足以回答核保問題。另一些情況下，更完整的評估報告可能有幫助。在花費數千元之前，先問清楚。
保留完整記錄。保存申請表、申報內容、醫療報告、電郵、拒保信、反建議、除外責任和修改後的條款。
當你掌握具有意義的證據時，提出申訴。LIA自己的指南也承認，申請人可以補充資料，而在適當情況下，新的醫療證據可以支持重新評估。
比較不同保險公司。LIA承認不同保險公司擁有不同的核保準則和風險偏好。一家保險公司的不利決定，並不能自動代表另一家公司也會作出相同決定。
可以使用有經驗的保險代表，但自己也要瞭解相關議題。如果一名顧問過去曾成功處理過涉及殘障或自閉的保險申請，他或她可能會很有幫助，但專業身份並不代表保險代表所說的每一句話都一定正確。
不要僅僅為了影響核保結果，而延誤醫學上適當的評估或治療。我完全理解為什麼對保險的擔憂會產生這種誘惑。我的主張是，保險業應該消除這種反常誘因，而不是讓自閉人士犧牲適當醫療照護去遷就保險制度。

不要在無知的基礎上進行倡議

自閉人士、照護者和倡議者同樣有自己的責任。如果我們想挑戰保險核保，就應該努力理解保險。

對拒保、除外責任或額外保費感到憤怒很容易。更困難，同時也更有用的是，真正理解核保、逆選擇、風險共擔、重大資料披露、發病率、死亡率、保單定義、除外責任、索賠、失能定義，以及住院保險、重大疾病保險、人壽保險和個人意外保險之間的差異。

如果不瞭解這些內容，合理的核保與有問題的核保就很容易被混為一談。我希望倡議者能夠這樣說：“我明白為什麼需要核保。我明白你正在嘗試為哪一種風險定價。現在，請把證據拿給我看，證明這名申請人和這個風險之間有什麼關係。”這是一個強而有力得多的論點。

你可以學習與保險代表相同的專業內容

新加坡保險學院負責舉辦監管考試，涵蓋從事不同保險及財務顧問活動所需的知識。

例如，CM-LIP：人壽保險及投資聯結保單，連同RES5：財務顧問服務法規、道德與技能，屬於有意就相關人壽保險保單提供建議或安排相關交易的保險代表所需能力要求的一部分。CM-LIP涵蓋的主題包括保險概念、產品、保費、申請和核保。新加坡保險學院明確允許考生通過自學準備這項閉卷考試。

對醫療保險特別有興趣的人，也可以瞭解醫療保險考試。其課程涵蓋醫療融資、醫療保險定價、保單條款、核保、披露要求及案例研究，同樣允許自學。

考試結構、能力要求和費用都可能發生變化，因此報名前應查閱新加坡保險學院的最新資料。通過考試並不會自動使一個人成為獲授權的財務顧問，但你並不需要銷售保險，才有資格學習保險知識。對於打算長期從事保險倡議的人而言，學習保險業代表所學習的同一套技術內容，可以是一種相對容易實行的方法，用以提高倡議的品質。

我也把這項原則應用在自己身上

我不會一邊要求其他倡議者教育自己，一邊讓自己例外。我學習了保險與財務規劃，並最終取得新加坡保險學院財務規劃文憑。我並不是因為擁有這張文憑，就聲稱自己所說的每一句保險相關內容一定都是正確的。

我提到這張文憑，是因為我相信倡議應該是建立在知識基礎上的倡議。如果我要告訴保險公司，它的推理錯誤，我希望自己首先理解保險公司的推理。如果我要批評某項除外責任，我希望自己理解除外責任的作用。如果我要挑戰核保，我希望自己理解為什麼核保存在。我們應該對這個制度有足夠深入的瞭解，才能用制度本身的邏輯去挑戰這個制度。

如果你不同意核保決定

提出問題。在可能的情況下，要求保險公司以書面方式提供決定及其依據。確認究竟是哪一個狀況、哪一項證據或哪一個風險因素導致問題。詢問補充醫療證據是否可能促使保險公司重新考慮。如果你認為某些資料被誤解，應通過檔糾正，而不僅僅是爭辯結果不公平。

如果問題仍然無法解決，可以使用保險公司的正式投訴程式。LIA的核保指南說明了投訴流程，並指出投訴應由獨立管道公平處理。對於符合資格、而且無法與金融機構解決的爭議，金融業爭議調解中心（FIDReC）提供獨立的爭議解決程式，包括調解，以及在適用情況下進行裁決。

並不是所有核保決定都屬於FIDReC的許可權範圍。例如，它的管轄範圍對商業決定存在一定限制。對於具體爭議，應查閱其現行規則。如果問題涉及的可能是監管違規，而不僅僅是對商業決定存在不同意見，那麼適當的監管途徑也可能有所不同。

如果爭議涉及重大金額或嚴重法律問題，應向具備適當資格的新加坡律師尋求意見，而不是依賴本文。

保險只是保障的一種形式

我仍然相信“預防勝於治療”這句老話背後的原則。保險轉移的是某些財務風險，並不能阻止事故本身發生。無論一個人能夠獲得多少保險，合理的風險管理仍然包括照顧身體和情緒健康、避免不必要的危險、維持應急儲蓄，並瞭解自己已經擁有的保障。

對我而言，有用的預防措施包括不吸煙、不使用娛樂性毒品、接受適當的預防性醫療和牙科保健、選擇較安全的交通方式、參與較高風險活動時採取合理安全措施、實行安全性行為、維持具有支持性的關係，以及保留足夠流動儲蓄應付緊急情況。

資料來源與延伸閱讀

核實提醒：保險產品、核保規則和監管要求都可能發生變化。本頁所述的歷史經歷和社群經驗，不應被視為對現有保障的承諾。申請保險時，應始終查閱最新保單檔，並提供準確資料。